НЕ ТОЛЬКО ЖИВОПИСНЫЙ НАТЮРМОРТ. ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГОВОРА

НЕ ЗНАЮ ЗАЧЕМ, НО ПОЧЕМУ БЫ НАМ ВСЕМ НЕ СТАТЬ АБСТРАКЦИОНИСТАМИ?
  

ПРЕДСТАВЛЕНЫ РАБОТЫ следующих авторов (не считая заглавного произведения Анастасии Валиулиной "Серая абстракция"):
1. Gustave Jeanneret, 1847–1927 Швейцария
2. Сергей Тутунов,  1925-1998 Москва
3. Крисс Каннинг,  1947- Австралия
4. Margaret Thomas, 1916- Лондон
5. Rafael Pellicer, 1906 - 1963 Madrid

Это чтобы вести предметный разговор, поскольку по одному произведению ничего нельзя сказать (чаще всего). Как искать картинки? Можно в ГУГЛ (images.google.ru), я всегда ищу здесь - щелкнуть на фотоаппаратик (поиск по картинке) и ввести путь к изображению.
Я посмотрел и убедился, что все работы, показанные Ирой достаточно репрезентативны. В связи с чем попробую сделать свою оценку:
Gustave Jeanneret - действительно самый содержательный и яркий автор с остатками пост-импрессионизма в живописи и легкой непринужденной компоновкой.
Сергей Тутунов - интересная, но архаическая живопись эпохи советского искусства, которым по интеллигентской привычке принято тяготиться. Самый последовательный и непрерывающийся реализм, кажется снова входит в моду
Крисс Каннинг - славная барышня, почти наша сверстница. Эффектная декоративная живопись а-ля Матисс или Головин
Margaret Thomas - тоже хороша, хотя такую размашистую и небрежную технику я не люблю
Rafael Pellicer - наверно, самый слабый автор. С редким действительным сюрреалистичным душком

ВОПРОСЫ К ОБСУЖДЕНИЮ:
- Как отличить достойную работу
- Оставаться ли в поле реализма
- По каким полочкам расставить (себя в том числе)

- На самом деле - никак. Это и раньше (в эпоху реализма) было непросто, а теперь, когда самовыражение рулит во всем, в том числе и искусстве - вовсе нереально. Можно рекомендовать "личный барометр". Есть резонанс - значит, ваше. Нет - не значит ничего. Хороший вкус здесь может как-то помочь разобраться.
Если бы мы это могли - находить картину, которая вытянет нашей галерее состояние, и не через сто лет, а теперь, мы бы стоили очень дорого. Хотя рынок искусства - это чистой воды шоу-бизнес. Ценности надуваются, а реальное значение действительно великого произведения станет ясно много позже. По резонансу на  мир культуры (пример Э.Мунк - решительно пустое место, выразительное - это правда, но за счет нагромождения беспокойных случайностей, в основном психоделического типа, сделавшего абсолютный мем живописи ХХ века)

- Про реализм - странный вопрос. Камера сама по себе снимает, что есть. А все деформации - есть акт сознательного искажения. Если с попытками изобразить достоверно - уже есть целая наука и долгое обучение, то исказить так, чтобы стало еще достовернее - это исключительно интуитивая техника. На грани сумасшествия. Нужно ли в нее погружаться - сомневаюсь, но каждый выбирает сам.

- Быть реалистом, мне кажется в этом определении есть некоторое недопонимание. Реализм - это не фиксация реальности как она есть. Не регистрация. Сделать "Как есть" - чаще всего это означает "Передать настроение (состояние)". То есть, возникает необходимость в особом способе изложения, который выглядел бы естественно и ненатужно, в то же время передавал бы то, что восхитило и заставило волноваться Автора. Такое изложение - это и есть композиция. Именно этому учат в художественных заведениях.
А быть абстракционистом, кубистом и дадаистом - это уж всякий решит без посторонней помощи, стоять ли ему на голове, наступит ли поэтому счастье и будут ли за это лучше платить.

Я бы предложил в этой связи свои вопросы:
- Почему реализм, или как у нас говорят, "классическое поле" - тяготит?
- Для чего из него нужно выйти? А если выйти - то куда? Какое искусство (фото в том числе) кажется вам самым желанным и заманчивым, чем вы стали бы заниматься непременно, если бы вольны были выбирать?